TRADUÇÃO nº 6 - ENSAIO: "NOTAS SOBRE O NACIONALISMO", DE GEORGE ORWELL

 

 

 

TÍTULO DA TRADUÇÃO

ORIGINAL: Notes On Nationalism

TRADUÇÃO: Notas Sobre o Nacionalismo

 

 

AUTOR TRADUZIDO

George Orwell (Eric Arthur Blair)

 

 

TRADUTOR

Caio Alexandre Zini

 

 

 

   

 

 

 

 

 

 

 

Notas Sobre o Nacionalismo

George Orwell

 

O TEXTO: Notas Sobre o Nacionalismo foi terminado em maio de 1945, no mês do armistício, e publicado no mês de outubro do mesmo ano pela revista "Magazine of Philosophy, Psychology, and Aesthetics". Este ensaio, feito no melhor momento possível, trata de todos os conceitos que circundam a palavra NACIONALISMO, definida por ele como: “o hábito de se identificar com uma única nação ou outra unidade, colocando-a além do bem e do mal e reconhecendo nenhum outro dever além do avanço de seus interesses”, classificando-a em “positivo”, “transferido” e “negativo”, criticando a classe intelectual inglesa - a intelligentsia - diferenciando-a de patriotismo, escancarando escândalos da imprensa, dos apoiadores de Hitler e de Stalin, explorando as emoções, atitudes e comportamentos dos que se declaram “nacionalistas”, um preparo para os temas abordados em suas mais conhecidas obras: A Revolução dos Bichos e 1984. Com seu estilo pungente e sempre atual, muito do que se lê neste ensaio, ainda não publicado no Brasil, continua a se aplicar na geopolítica contemporânea e certamente ecoará por anos por ser moderno, factual e conceitual, sob o enfoque jornalístico e as principais características orwellianas presentes em suas obras mais famosas, enfim, indispensável aos que buscam entender os partidos políticos juntamente com suas tendências e sentimentos despertados nos cidadãos.

Texto traduzido: Orwell, George. Notes on Nationalism. Adelaide: ebooks@adelaide. The University of Adelaide Library, University of Adelaide, South Australia. 2005.

 

O AUTOR: Eric Arthur Blair, ou popularmente George Orwell, como vemos estampado nas capas dos livros hoje mundialmente traduzidos. Ele foi um escritor inglês nascido em 1903, na Índia ainda pertencente ao Império Britânico, mas fixou-se na Inglaterra, onde morreu em 1950. Fluente na língua francesa, viveu um tempo em Paris, lutou na Guerra Civil Espanhola, foi policial na Birmânia (atual Mianmar) e trouxe toda sua experiência de vida para dentro de suas obras. O mais jornalístico dos literatos, dono de uma escrita direta, sem rodeios, não tinha medo de expor suas opiniões e por essa razão, suas obras tiveram muitos problemas de aceitação pelos editores (retrógrados) da época. Passou fome, necessidade e não conheceu a fama, que lhe veio postumamente. Redescoberto de tempos em tempos, sempre nos terá a ensinar sobre sistemas políticos, economias em tempo de guerra, duras condições de vida e como se manter relevante em um mundo cujas opiniões são cada vez mais efêmeras após a frenética aceleração da marcha da globalização e da tecnologia, tornando-se um escritor atemporal.

 

O TRADUTOR: Caio Alexandre Zini é estudante do curso de Letras – Francês na UERJ e atualmente estagiário do Projeto FORTRALIT (Formação de Tradutores), voltado aos estudos de traduções literárias também na mesma instituição. Além da língua francesa, também continua a estudar as línguas inglesa e espanhola, talvez consiga tempo para aprender mais alguma, futuramente.

Contato : zini.caio@graduacao.uerj.br

 

NOTES ON NATIONALISM

“Some nationalists are not far from schizophrenia, living quite happily amid dreams of power and conquest which have no connection with the physical world.”

__________________

GEORGE ORWELL

 

S

omewhere or other Byron makes use of the French word longeur, and remarks in passing that though in England we happen not to have the word, we have the thing in considerable profusion. In the same way, there is a habit of mind which is now so widespread that it affects our thinking on nearly every subject, but which has not yet been given a name. As the nearest existing equivalent, I have chosen the word ‘nationalism’, but it will be seen in a moment that I am not using it in quite the ordinary sense, if only because the emotion I am speaking about does not always attach itself to what is called a nation — that is, a single race or a geographical area. It can attach itself to a church or a class, or it may work in a merely negative sense, against something or other and without the need for any positive object of loyalty.

By ‘nationalism’ I mean first of all the habit of assuming that human beings can be classified like insects and that whole blocks of millions or tens of millions of people can be confidently labelled ‘good’ or ‘bad’. [1]But secondly — and this is much more important — I mean the habit of identifying oneself with a single nation or other unit, placing it beyond good and evil and recognising no other duty than that of advancing its interests. Nationalism is not to be confused with patriotism. Both words are normally used in so vague a way that any definition is liable to be challenged, but one must draw a distinction between them, since two different and even opposing ideas are involved. By ‘patriotism’ I mean devotion to a particular place and a particular way of life, which one believes to be the best in the world but has no wish to force on other people. Patriotism is of its nature defensive, both militarily and culturally. Nationalism, on the other hand, is inseparable from the desire for power. The abiding purpose of every nationalist is to secure more power and more prestige, not for himself but for the nation or other unit in which he has chosen to sink his own individuality.

So long as it is applied merely to the more notorious and identifiable nationalist movements in Germany, Japan, and other countries, all this is obvious enough. Confronted with a phenomenon like Nazism, which we can observe from the outside, nearly all of us would say much the same things about it. But here I must repeat what I said above, that I am only using the word ‘nationalism’ for lack of a better. Nationalism, in the extended sense in which I am using the word, includes such movements and tendencies as Communism, political Catholicism, Zionism, Antisemitism, Trotskyism and Pacifism. It does not necessarily mean loyalty to a government or a country, still less to one’s own country, and itis not even strictly necessary that the units in which it deals should actually exist. To name a few obvious examples, Jewry, Islam, Christendom, the Proletariat and the White Race are all of them objects of passionate nationalistic feeling: but their existence can be seriously questioned, and there is no definition of any one of them that would be universally accepted.

It is also worth emphasising once again that nationalist feeling can be purely negative. There are, for example, Trotskyists who have become simply enemies of the U.S.S.R. without developing a corresponding loyalty to any other unit. When one grasps the implications of this, the nature of what I mean by nationalism becomes a good deal clearer. A nationalist is one who thinks solely, or mainly, in terms of competitive prestige. He may be a positive or a negative nationalist — that is, he may use his mental energy either in boosting or in denigrating — but at any rate his thoughts always turn on victories, defeats, triumphs and humiliations. He sees history, especially contemporary history, as the endless rise and decline of great power units, and every event that happens seems to him a demonstration that his own side is on the upgrade and some hated rival is on the downgrade. But finally, it is important not to confuse nationalism with mere worship of success. The nationalist does not go on the principle of simply ganging up with the strongest side. On the contrary, having picked his side, he persuades himself that it is the strongest, and is able to stick to his belief even when the facts are overwhelmingly against him. Nationalism is power-hunger tempered by self-deception. Every nationalist is capable of the most flagrant dishonesty, but he is also —since he is conscious of serving something bigger than himself —unshakeably certain of being in the right.

Now that I have given this lengthy definition, I think it will be admitted that the habit of mind I am talking about is widespread among the English intelligentsia, and more widespread there than among the mass of the people. For those who feel deeply about contemporary politics, certain topics have become so infected by considerations of prestige that a genuinely rational approach to them is almost impossible. Out of the hundreds of examples that one might choose, take this question: Which of the three great allies, the U.S.S.R., Britain and the USA, has contributed most to the defeat of Germany? In theory, it should be possible to give a reasoned and perhaps even a conclusive answer to this question. In practice, however, the necessary calculations cannot be made, because anyone likely to bother his head about such a question would inevitably see it in terms of competitive prestige. He would therefore start by deciding in favour of Russia, Britain or America as the case might be, and only after this would begin searching for arguments that seemed to support his case. And there are whole strings of kindred questions to which you can only get an honest answer from someone who is indifferent to the whole subject involved, and whose opinion on it is probably worthless in any case. Hence, partly, the remarkable failure in our time of political and military prediction. It is curious to reflect that out of al the ‘experts’ of all the schools, there was not a single one who was able to foresee so likely an event as the Russo-German Pact of 1939. [2]And when news of the Pact broke, the most wildly divergent explanations were of it were given, and predictions were made which were falsified almost immediately, being based in nearly every case not on a study of probabilities but on a desire to make the U.S.S.R. seem good or bad, strong or weak. Political or military commentators, like astrologers, can survive almost any mistake, because their more devoted followers do not look to them for an appraisal of the facts but for the stimulation of nationalistic loyalties. [3]And aesthetic judgements, especially literary judgements, are often corrupted in the same way as political ones. It would be difficult for an Indian Nationalist to enjoy reading Kipling or for a Conservative to see merit in Mayakovsky, and there is always a temptation to claim that any book whose tendency one disagrees with must be a bad book from a literary point of view. People of strongly nationalistic outlook often perform this sleight of hand without being conscious of dishonesty.

In England, if one simply considers the number of people involved, itis probable that the dominant form of nationalism is old-fashioned British jingoism. It is certain that this is still widespread, and much more so than most observers would have believed a dozen years ago. However, in this essay I am concerned chiefly with the reactions of the intelligentsia, among whom jingoism and even patriotism of the old kind are almost dead, though they now seem to be reviving among a minority. Among the intelligentsia, it hardly needs saying that the dominant form of nationalism is Communism — using this word in a very loose sense, to include not merely Communist Party members, but ‘fellow travellers’ and Russophiles generally. A Communist, for my purpose here, is one who looks upon the U.S.S.R. as his Fatherland and feels it his duty to justify Russian policy and advance Russian interests at all costs. Obviously, such people abound in England today, and their direct and indirect influence is very great. But many other forms of nationalism also flourish, and it is by noticing the points of resemblance between different and even seemingly opposed currents of thought that one can best get the matter into perspective.

Ten or twenty years ago, the form of nationalism most closely corresponding to Communism today was political Catholicism. Its most outstanding exponent — though he was perhaps an extreme case rather than a typical one — was G. K. Chesterton. Chesterton was a writer of considerable talent who chose to suppress both his sensibilities and his intellectual honesty in the cause of Roman Catholic propaganda. During the last twenty years or so of his life, his entire output was in reality an endless repetition of the same thing, under its laboured cleverness as simple and boring as ‘Great is Diana of the Ephesians.’ Every book that he wrote, every scrap of dialogue, had to demonstrate beyond the possibility of mistake the superiority of the Catholic over the Protestant or the pagan. But Chesterton was not content to think of this superiority as merely intellectual or spiritual: it had to be translated into terms of national prestige and military power, which entailed an ignorant idealisation of the Latin countries, especially France. Chesterton had not lived long in France, and his picture of it — as a land of Catholic peasants incessantly singing the Marseillaise over glasses of red wine — had about as much relation to reality as Chu Chin Chow has to everyday life in Baghdad. And with this went not only an enormous overestimation of French military power (both before and after 1914-18 he maintained that France, by itself, was stronger than Germany), but a silly and vulgar glorification of the actual process of war. Chesterton’s battle poems, such as Lepanto or The Ballad of Saint Barbara, make The Charge of the Light Brigade read like a pacifist tract: they are perhaps the most tawdry bits of bombast to be found in our language. The interesting thing is that had the romantic rubbish which he habitually wrote about France and the French army been written by somebody else about Britain and the British army, he would have been the first to jeer. In home politics he was a Little Englander, a true hater of jingoism and imperialism, and according to his lights a true friend of democracy. Yet when he looked outwards into the international field, he could forsake his principles without even noticing he was doing so. Thus, his almost mystical belief in the virtues of democracy did not prevent him from admiring Mussolini. Mussolini had destroyed the representative government and the freedom of the press for which Chesterton had struggled so hard at home, but Mussolini was an Italian and had made Italy strong, and that settled the matter. Nor did Chesterton ever find a word to say about imperialism and the conquest of coloured races when they were practised by Italians or Frenchmen. His hold on reality, his literary taste, and even to some extent his moral sense, were dislocated as soon as his nationalistic loyalties were involved.

Obviously, there are considerable resemblances between political Catholicism, as exemplified by Chesterton, and Communism. So, there are between either of these and for instance Scottish nationalism, Zionism, Antisemitism or Trotskyism. It would be an oversimplification to say that all forms of nationalism are the same, even in their mental atmosphere, but there are certain rules that hold good in all cases. The following are the principal characteristics of nationalist thought:

·         Obsession. As nearly as possible, no nationalist ever thinks, talks, or writes about anything except the superiority of his own power unit. It is difficult if not impossible for any nationalist to conceal his allegiance. The smallest slur upon his own unit, or any implied praise of a rival organization, fills him with uneasiness which he can relieve only by making some sharp retort. If the chosen unit is an actual country, such as Ireland or India, he will generally claim superiority for it not only in military power and political virtue, but in art, literature, sport, structure of the language, the physical beauty of the inhabitants, and perhaps even in climate, scenery and cooking. He will show great sensitiveness about such things as the correct display of flags, relative size of headlines and the order in which different countries are named. [4]Nomenclature plays a very important part in nationalist thought. Countries which have won their independence or gone through a nationalist revolution usually change their names, and any country or other unit round which strong feelings revolve is likely to have several names, each of them carrying a different implication. The two sides of the Spanish Civil War had between them nine or ten names expressing different degrees of love and hatred. Some of these names (e.g. ‘Patriots’ for Franco-supporters, or ‘Loyalists’ for Government-supporters) were frankly question-begging, and there was no single one of the which the two rival factions could have agreed to use. All nationalists consider it a duty to spread their own language to the detriment of rival languages, and among English-speakers this struggle reappears in subtler forms as a struggle between dialects. Anglophobe-Americans will refuse to use a slang phrase if they know it to be of British origin, and the conflict between Latinizers and Germanizers often has nationalists motives behind it. Scottish nationalists insist on the superiority of Lowland Scots, and socialists whose nationalism takes the form of class hatred tirade against the B.B.C. accent and even the often gives the impression of being tinged by belief in sympathetic magic — a belief which probably comes out in the widespread custom of burning political enemies in effigy, or using pictures of them as targets in shooting galleries;

 

·         Instability. The intensity with which they are held does not prevent nationalist loyalties from being transferable. To begin with, as I have pointed out already, they can be and often are fastened up on some foreign country. One quite commonly finds that great national leaders, or the founders of nationalist movements, do not even belong to the country they have glorified. Sometimes they are outright foreigners, or more often they come from peripheral areas where nationality is doubtful. Examples are Stalin, Hitler, Napoleon, de Valera, Disraeli, Poincare, Beaverbrook. The Pan-German movement was in part the creation of an Englishman, Houston Chamberlain. For the past fifty or a hundred years, transferred nationalism has been a common phenomenon among literary intellectuals. With Lafcadio Hearne the transference was to Japan, with Carlyle and many others of his time to Germany, and in our own age it is usually to Russia. But the peculiarly interesting fact is that re-transference is also possible. A country or other unit which has been worshipped for years may suddenly become detestable, and some other object of affection may take its place with almost no interval. In the first version of H. G. Wells’s Outline of History, and others of his writings about that time, one finds the United States praised almost as extravagantly as Russia is praised by Communists today: yet within a few years this uncritical admiration had turned into hostility. The bigoted Communist who changes in a space of weeks, or even days, into an equally bigoted Trotskyist is a common spectacle. In continental Europe Fascist movements were largely recruited from among Communists, and the opposite process may well happen within the next few years. What remains constant in the nationalist is his state of mind: the object of his feelings is changeable, and may be imaginary;

 

·         Indifference to Reality. All nationalists have the power of not seeing resemblances between similar sets of facts. A British Tory will defend self-determination in Europe and oppose it in India with no feeling of inconsistency. Actions are held to be good or bad, not on their own merits, but according to who does them, and there is almost no kind of outrage —torture, the use of hostages, forced labour, mass deportations, imprisonment without trial, forgery, assassination, the bombing of civilians — which does not change its moral colour when it is committed by ‘our’ side. The Liberal News Chronicle published, as an example of shocking barbarity, photographs of Russians hanged by the Germans, and then a year or two later published with warm approval almost exactly similar photographs of Germans hanged by the Russians. [5]It is the same with historical events. History is thought of largely in nationalist terms, and such things as the Inquisition, the tortures of the Star Chamber, the exploits of the English buccaneers (Sir Francis Drake, for instance, who was given to sinking Spanish prisoners alive), the Reign of Terror, the heroes of the Mutiny blowing hundreds of Indians from the guns, or Cromwell’s soldiers slashing Irishwomen’s faces with razors, become morally neutral or even meritorious when it is felt that they were done in the ‘right’ cause. If one looks back over the past quarter of a century, one finds that there was hardly a single year when atrocity stories were not being reported from some part of the world; and yet in not one single case were these atrocities — in Spain, Russia, China, Hungary, Mexico, Amritsar, Smyrna — believed in and disapproved of by the English intelligentsia as a whole. Whether such deeds were reprehensible, or even whether they happened, was always decided according to political predilection;

The nationalist not only does not disapprove of atrocities committed by his own side, but he has a remarkable capacity for not even hearing about them. For quite six years the English admirers of Hitler contrived not to learn of the existence of Dachau and Buchenwald. And those who are loudest in denouncing the German concentration camps are often quite unaware, or only very dimly aware, that there are also concentration camps in Russia. Huge events like the Ukraine famine of 1933, involving the deaths of millions of people, have actually escaped the attention of the majority of English Russophiles. Many English people have heard almost nothing about the extermination of German and Polish Jews during the present war. Their own antisemitism has caused this vast crime to bounce off their consciousness. In nationalist thought there are facts which are both true and untrue, known and unknown. A known fact may be so unbearable that it is habitually pushed aside and not allowed to enter into logical processes, or on the other hand it may enter into every calculation and yet never be admitted as a fact, even in one’s own mind.

Every nationalist is haunted by the belief that the past can be altered. He spends part of his time in a fantasy world in which things happen as they should — in which, for example, the Spanish Armada was a success or the Russian Revolution was crushed in 1918 — and he will transfer fragments of this world to the history books whenever possible. Much of the propagandist writing of our time amounts to plain forgery. Material facts are suppressed, dates altered, quotations removed from their context and doctored so as to change their meaning. Events which it is felt ought not to have happened are left unmentioned and ultimately denied[6]. In1927 Chiang Kai Shek boiled hundreds of Communists alive, and yet within ten years he had become one of the heroes of the Left. The re-alignment of world politics had brought him into the anti-Fascist camp, and so it was felt that the boiling of the Communists ‘didn’t count’, or perhaps had not happened. The primary aim of propaganda is, of course, to influence contemporary opinion, but those who rewrite history do probably believe with part of their minds that they are actually thrusting facts into the past. When one considers the elaborate forgeries that have been committed in order to show that Trotsky did not play a valuable part in the Russian civil war, it is difficult to feel that the people responsible are merely lying. More probably they feel that their own version was what happened in the sight of God, and that one is justified in rearranging the records accordingly.

Indifference to objective truth is encouraged by the sealing-off of one part of the world from another, which makes it harder and harder to discover what is actually happening. There can often be a genuine doubt about the most enormous events. For example, it is impossible to calculate within millions, perhaps even tens of millions, the number of deaths caused by the present war. The calamities that are constantly being reported — battles, massacres, famines, revolutions — tend to inspire in the average person a feeling of unreality. One has no way of verifying the facts, one is not even fully certain that they have happened, and one is always presented with totally different interpretations from different sources. What were the rights and wrongs of the Warsaw rising of August 1944? Is it true about the German gas ovens in Poland? Who was really to blame for the Bengal famine? Probably the truth is discoverable, but the facts will be so dishonestly set forth in almost any newspaper that the ordinary reader can be forgiven either for swallowing lies or failing to for man opinion. The general uncertainty as to what is really happening makes it easier to cling to lunatic beliefs. Since nothing is ever quite proved or disproved, the most unmistakable fact can be impudently denied. Moreover, although endlessly brooding on power, victory, defeat, revenge, the nationalist is often somewhat uninterested in what happens in the real world. What he wants is to feel that his own unit is getting the better of some other unit, and he can more easily do this by scoring off an adversary than by examining the facts to see whether they support him. All nationalist controversy is at the debating-society level. It is always entirely inconclusive, since each contestant invariably believes himself to have won the victory. Some nationalists are not far from schizophrenia, living quite happily amid dreams of power and conquest which have no connection with the physical world.

I have examined as best as I can the mental habits which are common to all forms of nationalism. The next thing is to classify those forms, but obviously this cannot be done comprehensively. Nationalism is an enormous subject. The world is tormented by innumerable delusions and hatreds which cut across one another in an extremely complex way, and some of the most sinister of them have not yet impinged on the European consciousness. In this essay I am concerned with nationalism as it occurs among the English intelligentsia. In them, much more than in ordinary English people, it is unmixed with patriotism and therefore can be studied pure. Below are listed the varieties of nationalism now flourishing among English intellectuals, with such comments as seem to be needed. It is convenient to use three headings, Positive, Transferred, and Negative, though some varieties will fit into more than one category:

 

POSITIVE NATIONALISM

1. Neo-Toryism. Exemplified by such people as Lord Elton, A. P. Herbert, G.M. Young, Professor Pickthorn, by the literature of the Tory Reform Committee, and by such magazines as the New English Review and The Nineteenth Century and After. The real motive force of neo-Toryism, giving it its nationalistic character and differentiating it from ordinary Conservatism, is the desire not to recognise that British power and influence have declined. Even those who are realistic enough to see that Britain’s military position is not what it was, tend to claim that ‘English ideas’ (usually left undefined) must dominate the world. All neo-Tories are anti-Russian, but sometimes the main emphasis is anti-American. The significant thing is that this school of thought seems to be gaining ground among youngish intellectuals, sometimes ex-Communists, who have passed through the usual process of disillusionment and become disillusioned with that. The Anglophobe who suddenly becomes violently pro-British is a fairly common figure. Writers who illustrate this tendency are F. A. Voigt, Malcolm Muggeridge, Evelyn Waugh, Hugh Kingsmill, and a psychologically similar development can be observed in T. S. Eliot, Wyndham Lewis, and various of their followers.

2. Celtic Nationalism. Welsh, Irish and Scottish nationalism have points of difference but are alike in their anti-English orientation. Members of all three movements have opposed the war while continuing to describe themselves as pro-Russian, and the lunatic fringe has even contrived to be simultaneously pro-Russian and pro-Nazi. But Celtic nationalism is not the same thing as Anglophobia. Its motive force is a belief in the past and future greatness of the Celtic peoples, and it has a strong tinge of racialism. The Celt is supposed to be spiritually superior to the Saxon — simpler, more creative, less vulgar, less snobbish, etc. — but the usual power hunger is thereunder the surface. One symptom of it is the delusion that Eire, Scotland or even Wales could preserve its independence unaided and owes nothing to British protection. Among writers, good examples of this school of thought are Hugh McDiarmid and Sean O’Casey. No modern Irish writer, even of the stature of Yeats or Joyce, is completely free from traces of nationalism.

3. Zionism. This the unusual characteristics of a nationalist movement, but the American variant of it seems to be more violent and malignant than the British. I classify it under Direct and not Transferred nationalism because it flourishes almost exclusively among the Jews themselves. In England, for several rather incongruous reasons, the intelligentsia are mostly pro-Jew on the Palestine issue, but they do not feel strongly about it. All English people of goodwill are also pro-Jew in the sense of disapproving of Nazi persecution. But any actual nationalistic loyalty, or belief in the innate superiority of Jews, is hardly to be found among Gentiles.

 

TRANSFERRED NATIONALISM

1. Communism.

2. Political Catholicism.

3. Colour Feeling. The old-style contemptuous attitude towards ‘natives’ has been much weakened in England, and various pseudo-scientific theories emphasising the superiority of the white race have been abandoned. [7]Among the intelligentsia, colour feeling only occurs in the transposed form, that is, as a belief in the innate superiority of the coloured races. This is now increasingly common among English intellectuals, probably resulting more often from masochism and sexual frustration than from contact with the Oriental and Negro nationalist movements. Even among those who do not feel strong lyon the colour question, snobbery and imitation have a powerful influence. Almost any English intellectual would be scandalised by the claim that the white races are superior to the coloured, whereas the opposite claim would seem to him unexceptionable even if he disagreed with it. Nationalistic attachment to the coloured races is usually mixed up with the belief that their sex lives are superior, and there is a large underground mythology about the sexual prowess of Negroes.

4. Class Feeling. Among upper-class and middle-class intellectuals, only in the transposed form — i.e. as a belief in the superiority of the proletariat. Here again, inside the intelligentsia, the pressure of public opinion is overwhelming. Nationalistic loyalty towards the proletariat, and most vicious theoretical hatred of the bourgeoisie, can and often do co-exist with ordinary snobbishness in everyday life.

5. Pacifism. The majority of pacifists either belong to obscure religious sects or are simply humanitarians who object to the taking of life and prefer not to follow their thoughts beyond that point. But there is a minority of intellectual pacifists whose real though unadmitted motive appears to be hatred of western democracy and admiration of totalitarianism. Pacifist propaganda usually boils down to saying that one side is as bad as the other, but if one looks closely at the writings of younger intellectual pacifists, one finds that they do not by any means express impartial disapproval but are directed almost entirely against Britain and the United States. Moreover, they do not as a rule condemn violence as such, but only violence used in defence of western countries. The Russians, unlike the British, are not blamed for defending themselves by warlike means, and indeed all pacifist propaganda of this type avoids mention of Russia or China. It is not claimed, again, that the Indians should abjure violence in their struggle against the British. Pacifist literature abounds with equivocal remarks which, if they mean anything, appear to mean that statesmen of the type of Hitler are preferable to those of the type of Churchill, and that violence is perhaps excusable if it is violent enough. After the fall of France, the French pacifists, faced by a real choice which their English colleagues have not had to make, mostly went over to the Nazis, and in England there appears to have been some small overlap of membership between the Peace Pledge Union and the Black shirts. Pacifist writers have written in praise of Carlyle, one of the intellectual fathers of Fascism. All in all, it is difficult not to feel that pacifism, as it appears among a section of the intelligentsia, is secretly inspired by an admiration for power and success fulcruelty. The mistake was made of pinning this emotion to Hitler, but it could easily be retransferred.

 

NEGATIVE NATIONALISM

1. Anglophobia. Within the intelligentsia, a derisive and mildly hostile attitude towards Britain is more or less compulsory, but it is an unfaked emotion in many cases. During the war it was manifested in the defeatism of the intelligentsia, which persisted long after it had become clear that the Axis powers could not win. Many people were undisguisedly pleased when Singapore fell ore when the British were driven out of Greece, and there was a remarkable unwillingness to believe in good news, e.g. el Alamein, or the number of German planes shot down in the Battle of Britain. English left-wing intellectuals did not, of course, actually want the Germans or Japanese to win the war, but many of them could not help getting a certain kick out of seeing their own country humiliated, and wanted to feel that the final victory would be due to Russia, or perhaps America, and not to Britain. In foreign politics many intellectuals follow the principle that any faction backed by Britain must be in the wrong. As a result, ‘enlightened’ opinion is quite largely a mirror-image of Conservative policy. Anglophobia is always liable to reversal, hence that fairly common spectacle, the pacifist of one war who is a bellicist in the next.

2. Anti-Semitism. There is little evidence about this at present, because the Nazi persecutions have made it necessary for any thinking person to side with the Jews against their oppressors. Anyone educated enough to have heard the word ‘antisemitism’ claims as a matter of course to be free of it, and anti-Jewish remarks are carefully eliminated from all classes of literature. Actually, antisemitism appears to be widespread, even among intellectuals, and the general conspiracy of silence probably helps exacerbate it. People of Left opinions are not immune to it, and their attitude is sometimes affected by the fact that Trotskyists and Anarchists tend to be Jews. But antisemitism comes more naturally to people of Conservative tendency, who suspect Jews of weakening national morale and diluting the national culture. Neo-Tories and political Catholics are always liable to succumb to antisemitism, at least intermittently.

3. Trotskyism. This word is used so loosely as to include Anarchists, democratic Socialists and even Liberals. I use it here to mean a doctrinaire Marxist whose main motive is hostility to the Stalin regime. Trotskyism can be better studied in obscure pamphlets or in papers like the Socialist Appeal than in the works of Trotsky himself, who was by no means a man of one idea. Although in some places, for instance in the United States, Trotskyism is able to attract a fairly large number of adherents and develop into an organised movement with a petty fuerher of its own, its inspiration is essentially negative. The Trotskyist is against Stalin just as the Communist is for him, and, like the majority of Communists, he wants not so much to alter the external world as to feel that the battle for prestige is going in his own favour. In each case there is the same obsessive fixation on a single subject, the same inability to form a genuinely rational opinion based on probabilities. The fact that Trotskyists are everywhere a persecuted minority, and that the accusation usually made against them, i.e. of collaborating with the Fascists, is obviously false, creates an impression that Trotskyism is intellectually and morally superior to Communism; but it is doubtful whether there is much difference. The most typical Trotskyists, in any case, are ex-Communists, and no one arrives at Trotsky is except via one of the left-wing movements. No Communist, unless tethered to his party by years of habit, is secure against a sudden lapse into Trotskyism. The opposite process does not seem to happen equally often, though there is no clear reason why it should not.

In the classification I have attempted above, it will seem that I have often exaggerated, oversimplified, made unwarranted assumptions and have left out of account the existence of ordinarily decent motives. This was inevitable, because in this essay I am trying to isolate and identify tendencies which exist in all our minds and pervert our thinking, without necessarily occurring in a pure state or operating continuously. It is important at this point to correct the over-simplified picture which I have been obliged to make. To begin with, one has no right to assume that everyone, or even every intellectual, is infected by nationalism. Secondly, nationalism can be intermittent and limited. An intelligent man may half-succumb to a belief which he knows to be absurd, and he may keep it out of his mind for long periods, only reverting to it in moments of anger or sentimentality, or when he is certain that no important issues are involved. Thirdly, a nationalistic creed may be adopted in good faith from non-nationalistic motives. Fourthly, several kinds of nationalism, even kinds that cancel out, can co-exist in the same person.

All the way through I have said, ‘the nationalist does this’ or ‘the nationalist does that’, using for purposes of illustration the extreme, barely sane type of nationalist who has no neutral areas in his mind and no interest in anything except the struggle for power. Actually, such people are fairly common, but they are not worth the powder and shot. In real life Lord Elton, D. N. Pritt, Lady Houston, Ezra Pound, Lord Vanisttart, Father Coughlin and all the rest of their dreary tribe have to be fought against, but their intellectual deficiencies hardly need pointing out. Monomania is not interesting, and the fact that no nationalist of the more bigoted kind can write a book which still seems worth reading after a lapse of years has a certain deodorising effect. But when one has admitted that nationalism has not triumphed everywhere, that there are still peoples whose judgements are not at the mercy of their desires, the fact does remain that the pressing problems — India, Poland, Palestine, the Spanish civil war, the Moscow trials, the American Negroes, the Russo-German Pact or what have you — cannot be, or at least never are, discussed upon a reasonable level. The Eltons and Pritts and Coughlins, each of them simply an enormous mouth bellowing the same lie over and over again, are obviously extreme cases, but we deceive ourselves if we do not realise that we can all resemble them in unguarded moments. Let a certain note be struck, let this or that corn be trodden on — and it may be corn whose very existence has been unsuspected hitherto — and the most fair-minded and sweet-tempered person may suddenly be transformed into a vicious partisan, anxious only to ‘score’ over his adversary and indifferent as to how many lies he tells or how many logical errors he commits in doing so. When Lloyd George, who was an opponent of the Boer War, announced in the House of Commons that the British communiques, if one added them together, claimed the killing of more Boers than the whole Boer nation contained, it is recorded that Arthur Balfour rose to his feet and shouted ‘Cad!’ Very few people are proof against lapses of this type. The Negros nubbed by a white woman, the Englishman who hears England ignorantly criticised by an American, the Catholic apologist reminded of the Spanish Armada, will all react in much the same way. One prod to the nerve of nationalism, and the intellectual decencies can vanish, the past can be altered, and the plainest facts can be denied.

If one harbours anywhere in one’s mind a nationalistic loyalty or hatred, certain facts, although in a sense known to be true, are inadmissible. Here are just a few examples. I list below five types of nationalist, and against each I append a fact which it is impossible for that type of nationalist to accept, even in his secret thoughts:

·  British Tory: Britain will come out of this war with reduced power and prestige;

 

·  Communist: If she had not been aided by Britain and America, Russia would have been defeated by Germany;

 

·  Irish Nationalist: Eire can only remain independent because of British protection;

 

·  Trotskyist: The Stalin regime is accepted by the Russian masses;

 

·  Pacifist: Those who ‘abjure’ violence can only do so because others are committing violence on their behalf.

All of these facts are grossly obvious if one’s emotions do not happen to be involved: but to the kind of person named in each case they are also intolerable, and so they have to be denied, and false theories constructed upon their denial. I come back to the astonishing failure of military prediction in the present war. It is, I think, true to say that the intelligentsia have been more wrong about the progress of the war than the common people, and that they were more swayed by partisan feelings. The average intellectual of the Left believed, for instance, that the war was lost in 1940, that the Germans were bound to overrun Egypt in 1942, that the Japanese would never be driven out of the lands they had conquered, and that the Anglo-American bombing offensive was making no impression on Germany. He could believe these things because his hatred for the British ruling class forbade him to admit that British plans could succeed. There is no limit to the follies that can be swallowed if one is under the influence of feelings of this kind. I have heard it confidently stated, for instance, that the American troops had been brought to Europe not to fight the Germans but to crush an English revolution. One has to belong to the intelligentsia to believe things like that: no ordinary man could be such a fool. When Hitler invaded Russia, the officials of the Moi issued ‘as background’ a warning that Russia might be expected to collapse in six weeks. On the other hand, the Communists regarded every phase of the war as a Russian victory, even when the Russians were driven back almost to the Caspian Sea and had lost several million prisoners. There is no need to multiply instances. The point is that as soon as fear, hatred, jealousy and power worship are involved, the sense of reality becomes unhinged. And, as I have pointed out already, the sense of right and wrong becomes unhinged also. There is no crime, absolutely none, that cannot be condoned when ‘our’ side commits it. Even if one does not deny that the crime has happened, even if one knows that it is exactly the same crime as one has condemned in some other case, even if one admits in an intellectual sense that it is unjustified — still one cannot feel that it is wrong. Loyalty is involved, and so pity ceases to function.

The reason for the rise and spread of nationalism is far too big a question to be raised here. It is enough to say that, in the forms in which it appears among English intellectuals, it is a distorted reflection of the frightful battles actually happening in the external world, and that its worst follies have been made possible by the breakdown of patriotism and religious belief. If one follows up this train of thought, one is in danger of being led into a species of Conservatism, or into political quietism. It can be plausibly argued, for instance — it is even possibly true — that patriotism is an inoculation against nationalism, that monarchy is a guard against dictatorship, and that organised religion is a guard against superstition. Or again, it can be argued that no unbiased outlook is possible, that all creeds and causes involve the same lies, follies, and barbarities; and this is often advanced as a reason for keeping out of politics altogether. I do not accept this argument, if only because in the modern world no one describable as an intellectual can keep out of politics in the sense of not caring about them. I think one must engage in politics— using the word in a wide sense — and that one must have preferences: that is, one must recognise that some causes are objectively better than others, even if they are advanced by equally bad means. As for the nationalistic loves and hatreds that I have spoken of, they are part of the make-up of most of us, whether we like it or not. Whether it is possible to get rid of them I do not know, but I do believe that it is possible to struggle against them, and that this is essentially a moral effort. It is a question first of all of discovering what one really is, what one’s own feelings really are, and then of making allowance for the inevitable bias. If you hate and fear Russia, if you are jealous of the wealth and power of America, if you despise Jews, if you have a sentiment of inferiority towards the British ruling class, you cannot get rid of those feelings simply by taking thought. But you can at least recognise that you have them, and prevent them from contaminating your mental processes. The emotional urges which are inescapable, and are perhaps even necessary to political action, should be able to exist side by side with an acceptance of reality. But this, I repeat, needs a moral effort, and contemporary English literature, so far as it is alive at all to the major issues of our time, shows how few of us are prepared to make it.

 

 

 

 

 

 

 

NOTAS SOBRE O NACIONALISMO

“Alguns nacionalistas não estão longe da esquizofrenia, vivendo muito feliz em meio a sonhos de poder e conquista que não têm conexão com o mundo físico”

__________________

GEORGE ORWELL

 

E

m algum lugar ou outro, Byron faz uso da palavra francesa [8]longeur e observa de passagem que, embora na Inglaterra não tenhamos a palavra, temos a coisa em considerável profusão. Da mesma forma, há um hábito mental que agora é tão difundido que afeta nosso pensamento sobre quase todos os assuntos, mas que ainda não foi dado um nome. Como equivalente existente mais próximo, escolhi a palavra "nacionalismo", mas ela será vista em um momento em que não a utilizarei no sentido comum, mesmo que fosse apenas pela emoção do que estou falando, nem sempre se liga ao que é chamado de nação — ou seja, uma única raça ou uma área geográfica. Ele pode se ligar a uma igreja ou uma classe, ou pode funcionar em um sentido meramente negativo, contra alguma coisa ou outra, sem a necessidade de qualquer objeto positivo de lealdade.

Por "nacionalismo", quero dizer, antes de tudo, que é o hábito de assumir que os seres humanos podem ser classificados como insetos e que blocos inteiros de milhões ou dezenas de milhões de pessoas podem ser seguramente rotulados de "bons" ou "maus", *[9]mas, em segundo lugar - e isso é muito mais importante - quero dizer que é o hábito de se identificar com uma única nação ou outra unidade, colocando-a além do bem e do mal e reconhecendo nenhum outro dever além do avanço de seus interesses. O nacionalismo não deve ser confundido com patriotismo, ambas as palavras são normalmente usadas de forma tão vaga que qualquer definição é passível de ser contestada, mas é preciso fazer uma distinção entre elas, uma vez que duas ideias diferentes e até mesmo opostas estão envolvidas. Por "patriotismo" me refiro uma devoção a um determinado lugar e a um modo de vida particular que se acredita ser o melhor do mundo, mas sem o desejo de forçar outras pessoas. O patriotismo é, por sua natureza, defensivo, tanto militar quanto culturalmente. O nacionalismo, por outro lado, é inseparável do desejo por poder. O propósito permanente de cada nacionalista é garantir mais poder e mais prestígio, não para ele, mas para a nação ou outra unidade a qual ele escolheu afundar sua própria individualidade.

Desde que seja aplicado apenas aos movimentos nacionalistas mais notórios e identificáveis na Alemanha, no Japão e em outros países, tudo isso é óbvio o suficiente. Confrontados com um fenômeno como o nazismo, que podemos observar de fora, quase todos nós dizemos as mesmas coisas sobre ele, mas aqui eu devo repetir o que disse acima, que só estou usando a palavra "nacionalismo" por falta de outra melhor. Nacionalismo, no sentido amplo o qual estou usando a palavra, inclui movimentos e tendências como o comunismo, o catolicismo político, o sionismo, o antissemitismo, o trotskismo e o pacifismo. Isso não significa necessariamente lealdade a um governo ou a um país, ainda menos ao próprio país, e não é estritamente necessário que as unidades as quais o nacionalismo lida realmente existam. Para citar alguns exemplos óbvios: o Judaísmo, o Islamismo, a Cristandade, o Proletariado e a Raça Branca são todos objetos de um sentimento nacionalista inflamado: mas suas existências podem ser seriamente questionadas e não há definição de qualquer um deles que seria universalmente aceito.

Vale ressaltar, mais uma vez que, o sentimento nacionalista pode ser puramente negativo. Há, por exemplo, trotskistas que se tornaram simplesmente inimigos da URSS sem desenvolver uma lealdade correspondente a qualquer outra unidade. Quando se compreende as implicações disso, a natureza da qual eu quero dizer por nacionalismo torna-se muito mais clara. Um nacionalista é aquele que pensa unicamente, ou principalmente, em termos de prestígio competitivo. Ele pode ser um nacionalista positivo ou negativo - ou seja, ele pode usar sua energia mental tanto para impulsionar quanto para denegrir – mas, de qualquer forma, seus pensamentos sempre se voltam para vitórias, derrotas, triunfos e humilhações. Ele vê a história, especialmente a história contemporânea, como a ascensão infinita e o declínio de grandes unidades de poder, e cada evento que acontece, lhe parece uma demonstração de que seu próprio lado está em ascensão e algum rival odiado está em queda, mas, finalmente, é importante não confundir nacionalismo com mera adoração ao sucesso. O nacionalista não tem o princípio de simplesmente se unir ao lado mais forte, pelo contrário, tendo escolhido seu lado, ele se convence de que é o mais forte e é capaz de manter sua crença mesmo quando os fatos estão esmagadoramente contra ele. O nacionalismo é a fome de poder mesclada com a autoilusão. Todo nacionalista é capaz da mais flagrante desonestidade, mas ele também é — já que ele está consciente de servir algo maior do que ele mesmo — inabalavelmente certo de estar à direita.

Agora que dei essa longa definição, acho que será admitido que o hábito mental de que estou falando é generalizado entre a intelligentsia inglesa e mais difundida lá do que entre a massa popular. Para aqueles que sentem profundamente pela política contemporânea, certos temas tornaram-se tão infectados por considerações de prestígio que uma abordagem genuinamente racional para eles é quase impossível. Das centenas de exemplos que se pode escolher, tome esta pergunta: qual dos três grandes aliados, a URSS, a Grã-Bretanha e os EUA, contribuiu mais para a derrota da Alemanha? Em teoria, deve ser possível dar uma resposta fundamentada e talvez até mesmo conclusiva a esta pergunta. Na prática, porém, os cálculos necessários não podem ser feitos porque qualquer um que possa ter sua mente perturbada a respeito de tal questão, inevitavelmente a veria em termos de prestígio competitivo. Ele começaria, portanto, decidindo a favor da Rússia, da Grã-Bretanha ou da América, como poderia ser o caso, e somente depois disso começaria a procurar argumentos que parecessem apoiar seu caso e há uma série de perguntas semelhantes às quais você só pode obter uma resposta honesta de alguém que é indiferente a todo o assunto envolvido, cuja opinião sobre isso é provavelmente inútil em qualquer caso, daí provado, parcialmente, o notável fracasso em nosso tempo de previsão política e militar. É curioso refletir que, dos "especialistas" de todas as escolas, não havia um único que fosse capaz de prever um evento tão provável quanto o [10]Pacto Russo-Germânico de 1939 [11]e quando as notícias estouraram, as explicações mais extremamente divergentes foram dadas, também houve previsões feitas que foram falsificadas quase que imediatamente, baseadas em quase todos os casos não de um estudo de probabilidades, mas em um desejo de fazer a URSS parecer boa ou ruim, forte ou fraca. Comentaristas políticos ou militares, como astrólogos, podem sobreviver a quase qualquer erro porque seus seguidores mais dedicados não os procuram para uma avaliação dos fatos, mas sim para o estímulo da lealdade nacionalista [12]e que os julgamentos estéticos, especialmente os literários, são muitas vezes corrompidos da mesma forma que os políticos. Seria difícil para um nacionalista indiano gostar de ler Kipling ou para um conservador ver mérito em Mayakovsky, mas há sempre uma tentação de afirmar que qualquer livro cuja tendência alguém discorda deva ser um livro ruim do ponto de vista literário. Pessoas de perspectiva fortemente nacionalista muitas vezes realizam este truque de mãos sem estar consciente da desonestidade.

Na Inglaterra, se considerarmos simplesmente o número de pessoas envolvidas, é provável que a forma dominante de nacionalismo seja o [13]Jingoísmo britânico à moda antiga. É certo que isso ainda é generalizado e muito mais do que a maioria dos observadores teria acreditado há uma dúzia de anos, no entanto, neste ensaio estou preocupado principalmente com as reações da intelligentsia, entre as quais o Jingoísmo e até mesmo o patriotismo à moda antiga estejam quase mortos, embora agora pareçam estar revivendo entre uma minoria. Entre a intelligentsia, dificilmente precisa dizer que a forma dominante de nacionalismo é o comunismo — usando essa palavra em um sentido muito vago para incluir não apenas membros do Partido Comunista, mas também "companheiros viajantes" e russófilos em geral. Um comunista, para o meu propósito aqui, é aquele que olha para a URSS como sua pátria e sente que seu dever é justificar a política russa e avançar com os interesses russos a todo custo. Obviamente, essas pessoas abundam na Inglaterra hoje e sua influência, direta e indireta, é muito grande, mas muitas outras formas de nacionalismo também florescem e é ao perceber os pontos de semelhança entre diferentes, e até mesmo aparentemente opostas correntes de pensamento, que se pode melhor colocar o assunto em perspectiva.

Dez ou vinte anos atrás, a forma de nacionalismo mais próxima do comunismo hoje era o catolicismo político. Seu expoente mais notável - embora ele fosse talvez um caso extremo em vez de um típico - era G. K. Chesterton (Gilbert Keith Chesterton). Chesterton foi um escritor de considerável talento que optou por suprimir sua sensibilidade e honestidade intelectual na causa da propaganda católica romana. Durante os últimos vinte anos de sua vida, toda a sua produção foi, na realidade, uma repetição sem fim da mesma coisa sob sua esperteza laborada tão simples e chata quanto "Grande é a Diana dos Efésios". Cada livro que ele escreveu, cada pedaço de diálogo, tinha que demonstrar, além da possibilidade de confundir, a superioridade do católico sobre o protestante ou o pagão, mas Chesterton não se contentou em pensar nessa superioridade como meramente intelectual ou espiritual, ela tinha que ser traduzida em termos de prestígio nacional e poder militar, o que implicava uma ignorante idealização dos países latinos, especialmente da França. Chesterton não viveu muito tempo na França e sua imagem dela - como uma terra de camponeses católicos incessantemente cantando a Marselhesa sobre taças de vinho tinto - tinha tanta relação com a realidade quanto Chu Chin Chow tem com a vida cotidiana em Bagdá e com isso foi não apenas uma enorme superestimação do poder militar francês (antes e depois de 1914-18, ele sustentou que a França, por si só, era mais forte que a Alemanha), mas uma glorificação tola e vulgar do processo real de guerra. Os poemas de batalha de Chesterton, como Lepanto ou A Balada de Santa Bárbara, fazem a A Carga da Brigada Ligeira ler como um tratado pacifista: eles, talvez sejam, as peças mais detestavelmente bombásticas encontrados em nossa língua. O interessante é que se houvesse o tipo de lixo romântico que ele habitualmente escrevia sobre a França e o exército francês escrito por outra pessoa sobre a Grã-Bretanha e o exército britânico, ele teria sido o primeiro a zombar. Na política doméstica ele era um pequeno inglês, um verdadeiro disseminador do ódio a respeito do Jingoísmo e do imperialismo, e de acordo com suas luzes, um verdadeiro amigo da democracia, no entanto, quando ele olhou para fora, para o campo internacional, ele poderia abandonar seus princípios sem sequer perceber que ele estava fazendo isso, assim, sua crença quase mística nas virtudes da democracia não o impediu de admirar Mussolini. Mussolini havia destruído o governo representativo e a liberdade de imprensa pela qual Chesterton tinha lutado tanto em casa, mas Mussolini era um italiano que tinha tornado a Itália forte e aquilo resolveu o assunto. Chesterton nunca encontrou uma palavra para dizer sobre o imperialismo e a conquista de raças de cor quando eram praticadas por italianos ou franceses. Seu domínio sobre a realidade, seu gosto literário e mesmo até certo ponto do seu senso moral foram deslocados assim que sua lealdade nacionalista estava envolvida.

Obviamente, há semelhanças consideráveis entre o catolicismo político, como exemplificado por Chesterton, e o comunismo, então, há entre qualquer um desses e, por exemplo: nacionalismo escocês, sionismo, antissemitismo ou trotskismo. Seria uma simplificação excessiva dizer que todas as formas de nacionalismo são as mesmas, mesmo em sua atmosfera mental, mas existem certas regras que se mantêm boas em todos os casos. A seguir, as principais características do pensamento nacionalista:

Obsessão. O mais próximo da realidade é que nenhum nacionalista pensa, fala ou escreve sobre nada, exceto a superioridade de sua própria unidade de poder. É difícil, se não impossível, para qualquer nacionalista esconder sua lealdade. A menor calúnia sobre sua própria unidade, ou qualquer elogio implícito de uma organização rival, enche-o de inquietação que ele só pode aliviar fazendo alguma réplica afiada. Se a unidade escolhida é um país de verdade, como a Irlanda ou a Índia, ele geralmente reivindicará superioridade por ela não apenas no poder militar e na virtude política, mas na arte, na literatura, no esporte, na estrutura da língua, na beleza física dos habitantes e talvez até mesmo no clima, no cenário e na culinária. Ele mostrará grande sensibilidade sobre coisas como a exibição correta de bandeiras, o tamanho relativo das manchetes e a ordem em que diferentes países são nomeados. [14]A nomenclatura desempenha um papel muito importante no pensamento nacionalista. Países que ganharam sua independência ou passaram por uma revolução nacionalista, geralmente mudam seus nomes e, qualquer país ou outra unidade que gire ao redor de sentimentos fortes, é provável que tenham vários nomes, cada um deles carregando uma implicação diferente. Os dois lados da Guerra Civil Espanhola tinham entre eles nove ou dez nomes expressando diferentes graus de amor e ódio. Alguns desses nomes (por exemplo, "Patriotas" para os partidários de Franco, ou "Legalistas" para os partidários do governo) eram francamente questionáveis e não havia nenhum dos quais as duas facções rivais poderiam ter concordado em usar. Todos os nacionalistas consideram o dever de espalhar sua própria língua em detrimento das línguas rivais, e entre os falantes do inglês, esta luta reaparece de formas mais sutis como uma luta entre dialetos. Anglófonos-americanos se recusarão a usar uma gíria se souberem que é de origem britânica e o conflito entre “latinizadores” e “germanizadores”, muitas vezes tem motivos nacionalistas por trás disso. Nacionalistas escoceses insistem na superioridade dos escoceses das terras baixas e dos socialistas, cujo nacionalismo toma a forma do ódio da classe contra o sotaque da B.B.C. e, até mesmo, por muitas vezes, dá a impressão de ser manchado pela crença em [15]envultamento — uma crença que provavelmente sai no costume generalizado de queimar inimigos políticos representados por bonecos ou usar imagens deles como alvos em galerias de tiro.

Instabilidade. A intensidade com que são mantidos não impede que a lealdade nacionalista seja transferível. Para começar, como já apontei, eles podem estar e muitas vezes estão presos a algum país estrangeiro. Geralmente se pensa que grandes líderes nacionais, ou os fundadores de movimentos nacionalistas, nem sequer pertencem ao país que glorificaram. Às vezes eles são estrangeiros, ou mais frequentemente vêm de áreas periféricas onde a nacionalidade é duvidosa. Exemplos são Stalin, Hitler, Napoleão, de Valera, Disraeli, Poincare, Beaverbrook. O movimento pangermanista foi, em parte, a criação de um inglês, Houston Chamberlain. Nos últimos cinquenta ou cem anos, o nacionalismo transferido tem sido um fenômeno comum entre intelectuais literários. Com Lafcadio Hearne, a transferência foi para o Japão, com Carlyle e muitos outros de seu tempo para a Alemanha, e em nossa própria idade geralmente é para a Rússia, mas o fato peculiarmente interessante é que a retransferência também é possível. Um país ou outra unidade que foi adorada por anos pode, de repente, se tornar detestável, e algum outro objeto de afeto pode tomar seu lugar com quase nenhum intervalo. Na primeira versão do Esboço da História, de H. G. Wells, e outros de seus escritos sobre aquela época, encontram-se os Estados Unidos elogiados quase tão extravagantemente quanto a Rússia é elogiada pelos comunistas de hoje, no entanto, em poucos anos, essa admiração acrítica havia se transformado em hostilidade. O comunista intolerante que se torna em um espaço de semanas, ou mesmo em dias, um trotskista igualmente intolerante, é um espetáculo comum. Na Europa continental, os movimentos fascistas foram amplamente recrutados entre os comunistas e o processo oposto pode muito bem acontecer nos próximos anos. O que permanece constante no nacionalista é seu estado de espírito, o objeto de seus sentimentos é mutável e pode ser imaginário.

Mas para um intelectual, a transferência tem uma função importante que eu já mencionei brevemente em conexão com Chesterton. Torna-se possível para ele ser muito mais nacionalista - mais vulgar, mais tolo, mais maligno, mais desonesto - que ele poderia ser em nome de seu país natal, ou qualquer unidade da qual ele tivesse um conhecimento verdadeiro. Quando se vê o lixo subserviente ou arrogante que é escrito sobre Stalin, o Exército Vermelho, etc. por pessoas bastante inteligentes e sensíveis, percebe-se que isso só é possível porque algum tipo de perturbação ocorreu. Em sociedades como a nossa, é incomum para qualquer um que seja denunciado como um intelectual sentir um apego muito profundo ao seu próprio país. A opinião pública - ou seja, a seção da opinião pública da qual ele, como intelectual, está ciente — não permitirá que ele o faça. A maioria das pessoas ao seu redor são céticas e descontentes, e ele pode adotar a mesma atitude de imitação ou covardia pura: nesse caso, ele terá abandonado a forma de nacionalismo que está mais próxima de chegar à mão sem se aproximar de uma perspectiva genuinamente internacionalista. Ele ainda sente a necessidade de uma pátria e é natural procurar por uma em algum lugar no exterior. Tendo encontrado, ele pode chafurdar sem restrições exatamente nas emoções das quais ele acredita que se emancipa. Deus, o Rei, o Império, a Bandeira Nacional do Reino Unido - todos os ídolos derrubados podem reaparecer sob nomes diferentes, e porque eles não são reconhecidos pelo que são, podem ser adorados com uma boa consciência. O nacionalismo transferido, como o uso de bodes expiatórios, é uma forma de alcançar a salvação sem alterar a conduta de alguém.

Indiferença à Realidade. Todos os nacionalistas têm o poder de não ver semelhanças entre conjuntos similares de fatos. Um Tory britânico defenderá a autodeterminação na Europa e se oporá a ela na Índia sem nenhum sentimento de inconsistência. As ações são consideradas boas ou ruins, não por seus próprios méritos, mas de acordo com quem as faz, e quase não há nenhum tipo de indignação — tortura, uso de reféns, trabalho forçado, deportações em massa, prisão sem julgamento, falsificação, assassinato, bombardeio de civis — o que não muda sua cor moral quando é cometido pelo lado 'nosso'. O Liberal News Chronicle publicou, como exemplo de barbárie chocante, fotografias de russos enforcados pelos alemães, e então um ou dois anos depois, publicados com aprovação calorosa, quase exatamente semelhante fotografias de alemães enforcados pelos russos. [16]É o mesmo, mas com eventos históricos. A história é pensada em grande parte em termos nacionalistas, e coisas como a Inquisição, as torturas da Câmara Estelar, as façanhas dos bucaneiros ingleses (Sir Francis Drake, por exemplo, que foi dado a afundar prisioneiros espanhóis vivos), o Reinado do Terror, os heróis do Motim explodindo centenas de indianos armados ou os soldados de Cromwell cortando rostos de irlandesas com lâminas de barbear, tornar-se moralmente neutro ou mesmo meritório quando se sente que eles foram feitos na causa 'certa'. Se olharmos para trás ao longo do último quarto de século, descobriremos que praticamente não houve um único ano em que histórias de atrocidade não estavam sendo relatadas de alguma parte do mundo; e ainda em um único caso foram essas atrocidades - na Espanha, Rússia, China, Hungria, México, Amritsar, Smyrna - acreditadas e desaprovadas pela intelligentsia inglesa como um todo. Se tais atos eram repreensíveis, ou mesmo se aconteceram, sempre foi decidido de acordo com a predileção política.

O nacionalista não só não desaprova as atrocidades do seu próprio lado, mas tem uma notável capacidade de nem sequer ouvir sobre elas. Durante seis anos, os admiradores ingleses de Hitler inventaram o que puderam para não saber da existência de Dachau e Buchenwald, e aqueles que são mais barulhentos em denunciar os campos de concentração alemães muitas vezes não sabem, ou estão apenas muito mal informados, que também há campos de concentração na Rússia. Grandes eventos como a fome na Ucrânia de 1933, envolvendo a morte de milhões de pessoas, escaparam da atenção da maioria dos russófilos ingleses, muitos deles não ouviram quase nada sobre o extermínio de judeus alemães e poloneses durante a atual guerra. Seu próprio antissemitismo fez com que este vasto crime saltasse de sua consciência. No pensamento nacionalista há fatos que são verdadeiros e falsos, conhecidos e desconhecidos. Um fato conhecido pode ser tão insuportável que é habitualmente deixado de lado e pode não entrar em processos lógicos, ou, por outro lado, pode entrar em cada cálculo e ainda assim nunca ser admitido como um fato, mesmo na própria mente.

Todo nacionalista é assombrado pela crença de que o passado pode ser alterado. Ele passa parte do seu tempo em um mundo de fantasia no qual as coisas acontecem como deveriam - em que, por exemplo, a Armada Espanhola foi um sucesso ou a Revolução Russa foi esmagada em 1918 - e ele vai transferir fragmentos deste mundo para os livros de história sempre que possível. Grande parte da escrita propagandista do nosso tempo equivale a pura falsificação. Fatos materiais são suprimidos, datas alteradas, citações removidas de seu contexto e adulteradas de modo a mudar seu significado. Eventos que se sente que não deveriam ter acontecido são deixados sem ser mencionados e, em última análise, negados[17]. Em 1927, Chiang Kai Shek cozinhou centenas de comunistas vivos, e ainda assim, em dez anos, ele se tornou um dos heróis da esquerda. O realinhamento da política mundial o trouxe para o campo antifascista e assim foi sentido que o ato de cozinhar os comunistas "não contava", ou talvez não tivesse acontecido. O objetivo principal da propaganda é, naturalmente, influenciar a opinião contemporânea, mas aqueles que reescrevem a história provavelmente acreditam, com parte de suas mentes, que eles estão realmente empurrando fatos para o passado. Quando consideramos as falsificações elaboradas que foram cometidas para mostrar que Trotsky não teve um papel valioso na guerra civil russa, é difícil sentir que os responsáveis estão meramente mentindo. É mais provável que eles sintam que sua própria versão foi o que aconteceu aos olhos de Deus e que se justifica ao reorganizar os registros de acordo.

A indiferença à verdade objetiva é encorajada pela vedação de uma parte do mundo contra a outra, o que torna cada vez mais difícil descobrir o que realmente está acontecendo. Muitas vezes pode haver uma dúvida genuína sobre os mais enormes eventos, por exemplo: é impossível calcular dentro de milhões, talvez até dezenas de milhões, o número de mortes causadas pela guerra atual. As calamidades que estão constantemente sendo relatadas - batalhas, massacres, fomes, revoluções - tendem a inspirar na pessoa comum um sentimento de irrealidade. Não se tem como verificar os fatos, não se tem certeza absoluta de que eles aconteceram e um é sempre apresentado com interpretações totalmente diferentes, de diferentes fontes. Quais foram os acertos e os erros do levante de Varsóvia, em agosto de 1944? É verdade sobre os fornos alemães a gás, na Polônia? Quem era realmente o culpado pela fome de Bengala? Provavelmente a verdade é descoberta, mas os fatos serão tão desonestamente estabelecidos em quase qualquer jornal que o leitor comum pode ser perdoado por engolir mentiras ou não o fazer pela opinião do homem. A incerteza geral sobre o que realmente está acontecendo torna mais fácil se apegar a crenças lunáticas. Uma vez que nada é provado ou refutado, o fato mais inconfundível pode ser descaradamente negado. Além disso, embora pensando interminavelmente em poder, vitória, derrota, vingança, o nacionalista é muitas vezes um pouco desinteressado no que acontece no mundo real. O que ele quer é sentir que sua própria unidade está levando a melhor de alguma outra unidade e ele pode fazer isso mais facilmente pontuando sobre um adversário do que examinando os fatos para ver se eles o apoiam. Toda controvérsia nacionalista está no nível da sociedade de debates, é sempre totalmente inconclusivo, já que cada competidor invariavelmente acredita ter conquistado a vitória. Alguns nacionalistas não estão longe da esquizofrenia, vivendo muito feliz em meio a sonhos de poder e conquista que não têm conexão com o mundo físico.

Examinei o melhor que pude os hábitos mentais comuns a todas as formas de nacionalismo. A próxima coisa a ser feita é classificar essas formas, mas obviamente isso não pode ser feito de forma abrangente, o nacionalismo é um assunto enorme. O mundo é atormentado por inúmeros delírios e ódios que se entrecortam de uma forma extremamente complexa e alguns dos mais sinistros ainda não afetaram a consciência europeia. Neste ensaio, estou preocupado com o nacionalismo como ocorre entre a intelligentsia inglesa. Neles, muito mais do que nos ingleses comuns, não se mistura com patriotismo e, portanto, pode ser estudado em estado puro. Abaixo estão listadas as variedades de nacionalismo que agora florescem entre os intelectuais ingleses, com tais comentários como parecem ser necessários. É conveniente usar três títulos: Positivo, Transferido e Negativo, embora algumas variedades se encaixem em mais de uma categoria:

 

NACIONALISMO POSITIVO

1. Neo-Toryismo. Exemplificado por pessoas como Lord Elton, A. P. Herbert, G.M. Young, Professor Pickthorn, pela literatura do Comitê de Reforma Tory, e por revistas como a New English Review e The Nineteenth Century and After. A verdadeira força motriz do neo-toryismo, dando-lhe seu caráter nacionalista e diferenciando-o do conservadorismo comum, é o desejo de não reconhecer que o poder e influência britânicos diminuíram. Mesmo aqueles que são realistas o suficiente para ver que a posição militar britânica não é o que era, tendem a afirmar que "ideias inglesas" (geralmente deixadas indefinidas) devem dominar o mundo. Todos os neo-tories são antirrussos, mas às vezes, a principal ênfase é antiamericana. O importante é que esta escola de pensamento parece estar ganhando terreno entre os jovens intelectuais, às vezes ex-comunistas, que passaram pelo processo usual de desilusão e ficam desiludidos com isso. O anglofóbico que de repente se torna violentamente pró-britânico é uma figura bastante comum. Escritores que ilustram essa tendência são F. A. Voigt, Malcolm Muggeridge, Evelyn Waugh, Hugh Kingsmill, e um desenvolvimento psicologicamente semelhante pode ser observado em T. S. Eliot, Wyndham Lewis, e vários de seus seguidores.

2. Nacionalismo Celta. O nacionalismo galês, irlandês e escocês tem pontos de diferença, mas são parecidos em sua orientação anti-inglesa. Membros dos três movimentos se opuseram à guerra enquanto continuavam a descrever-se como pró-russos e a facção lunática até planejou ser simultaneamente pró-russa e pró-nazista. Mas o nacionalismo celta não é a mesma coisa que a anglofobia. Sua força motriz é uma crença na grandeza passada e futura dos povos celtas, e tem um forte matiz de racismo. O Celta deveria ser espiritualmente superior ao saxão - mais simples, mais criativo, menos vulgar, menos esnobe, etc. - mas a fome de poder usual está abaixo da superfície. Um sintoma disso é a ilusão de que Eire, Escócia ou mesmo País de Gales poderiam preservar sua independência sem ajuda e não devem nada à proteção britânica. Entre os escritores, bons exemplos desta escola de pensamento são Hugh McDiarmid e Sean O'Casey. Nenhum escritor irlandês moderno, mesmo da estatura de Yeats ou Joyce, está completamente livre de traços de nacionalismo.

3. Sionismo. Esta é a característica incomum de um movimento nacionalista, mas a variante americana dele parece ser mais violenta e maligna do que os britânicos. Eu o classifico sob nacionalismo direto e não transferido porque floresce quase exclusivamente entre os próprios judeus. Na Inglaterra, por várias razões bastante incongruentes, a intelligentsia é principalmente pró-judia na questão da Palestina, mas eles não se sentem fortemente dessa forma. Todos os ingleses de boa vontade também são pró-judeus no sentido de desaprovar a perseguição nazista, mas qualquer lealdade nacionalista verdadeira, ou crença na superioridade inata dos judeus, dificilmente é encontrada entre os gentios.

 

NACIONALISMO TRANSFERIDO

1. Comunismo.

2. Catolicismo Político.

3. Sentimento de Cor. A atitude desdenhosa à moda antiga em relação aos "nativos" tem sido muito enfraquecida na Inglaterra e várias teorias pseudocientíficas enfatizando a superioridade da raça branca foram abandonadas. [18]Entre as intelligentsias, o sentimento de cor só ocorre na forma transposta, ou seja, como crença na superioridade inata das raças de cor. Isso é cada vez mais comum entre intelectuais ingleses, provavelmente resultando mais frequentemente do masoquismo e frustração sexual do que do contato com os movimentos nacionalistas orientais e negros, mesmo entre aqueles que não se sentem fortes na questão da cor, o esnobismo e a imitação têm uma influência poderosa. Quase qualquer intelectual inglês seria escandalizado pela alegação de que as raças brancas são superiores às de cor, enquanto que a alegação oposta lhe pareceria irrepreensível mesmo que ele discordasse dela. O apego nacionalista às raças de cor é geralmente misturado com a crença de que suas vidas sexuais são superiores e há uma grande mitologia particular sobre as proezas sexuais dos negros.

4. Sentimento de Classe. Entre intelectuais de alta e média classe, apenas na forma transposta — ou seja, como uma crença na superioridade do proletariado. Aqui novamente, dentro da intelligentsia, a pressão da opinião pública é esmagadora. A lealdade nacionalista ao proletariado e o ódio teórico mais cruel da burguesia podem, e muitas vezes, coexistir com esnobismo comum na vida cotidiana.

5. Pacifismo. A maioria dos pacifistas, ou pertence a seitas religiosas obscuras, ou são simplesmente humanitários que se opõem à tomada de vida e preferem não seguir seus pensamentos além desse ponto, mas há uma minoria de pacifistas intelectuais cujo motivo real, embora não admitido, parece ser o ódio à democracia ocidental e a admiração do totalitarismo. A propaganda pacifista geralmente se resume a dizer que um lado é tão ruim quanto o outro, mas se olharmos de perto para os escritos dos pacifistas intelectuais mais jovens, descobre-se que eles não expressam de forma alguma desaprovação imparcial, mas são dirigidos quase inteiramente contra a Grã-Bretanha e os Estados Unidos. Além disso, eles não condenam a violência como tal, mas apenas a violência usada na defesa dos países ocidentais. Os russos, ao contrário dos britânicos, não são culpados por se defenderem por meios bélicos, e de fato, toda propaganda pacifista desse tipo evita a menção da Rússia ou da China. Não é reivindicado, novamente, que os indianos devem abjurar a violência em sua luta contra os britânicos. A literatura pacifista abunda com observações equivocadas que, se significam alguma coisa, parecem significar que estadistas do tipo de Hitler são preferíveis aos do tipo de Churchill e que a violência talvez seja desculpável se for violenta o suficiente. Após a queda da França, os pacifistas franceses, diante de uma escolha real que seus colegas ingleses não tiveram que fazer, foram principalmente para os nazistas e na Inglaterra parece ter havido alguma pequena sobreposição de adesão entre a União de Promessas de Paz e os Camisas Negras. Escritores pacifistas escreveram em louvor a Carlyle, um dos pais intelectuais do fascismo. Em suma, é difícil não sentir que o pacifismo, como aparece entre uma seção da intelligentsia, é secretamente inspirado por uma admiração por poder e sucesso cheio de crueldades. O erro foi cometido de fixar esta emoção a Hitler, mas poderia ser facilmente retransferido.

 

NACIONALISMO NEGATIVO

1. Anglofobia. Dentro da intelligentsia, uma atitude ridícula e levemente hostil em relação à Grã-Bretanha é mais ou menos obrigatória, mas é uma emoção despreocupada em muitos casos. Durante a guerra, manifestou-se no derrotismo da intelligentsia, que persistiu muito tempo depois de ter ficado claro que as potências do Eixo não poderiam vencer. Muitas pessoas ficaram indisfarçadamente satisfeitas quando Cingapura caiu após a expulsão dos britânicos da Grécia e houve uma notável relutância em acreditar em boas notícias, por exemplo, [19]el Alamein, ou o número de aviões alemães abatidos na Batalha da Grã-Bretanha. Intelectuais ingleses de esquerda não queriam, é claro, que os alemães ou japoneses vencessem a guerra, mas muitos deles não puderam deixar de ver seu próprio país humilhado e queriam sentir que a vitória final seria devida à Rússia, ou talvez aos Estados Unidos, mas não à Grã-Bretanha. Na política externa, muitos intelectuais seguem o princípio de que qualquer facção apoiada pela Grã-Bretanha deve estar errada. Como resultado, a opinião "esclarecida" é, em grande parte, uma imagem espelhada da política conservadora. A anglofobia é sempre passível de reversão, daí aquele espetáculo bastante comum, o pacifista de uma guerra que é um belicista na próxima.

2. Antissemitismo. Há poucas evidências sobre isso no momento porque as perseguições nazistas tornaram necessário que qualquer pessoa pensante se alie aos judeus contra seus opressores. Qualquer um educado o suficiente para ter ouvido a palavra "antissemitismo" afirma como uma questão, é claro, para ser livre dele, e as observações antijudaicas são cuidadosamente eliminadas de todas as classes de literatura. Na verdade, o antissemitismo parece ser generalizado, mesmo entre intelectuais, e a conspiração geral do silêncio provavelmente ajuda a exacerbar. As opiniões das pessoas de esquerda não são imunes a isso, e sua atitude às vezes é afetada pelo fato de que trotskistas e anarquistas tendem a ser judeus, mas o antissemitismo vem mais naturalmente para pessoas de tendência conservadora que suspeitam que os judeus enfraquecem a moral nacional e diluem a cultura nacional. Neo-tories e católicos políticos são sempre passíveis de sucumbir ao antissemitismo, pelo menos intermitentemente.

3. Trotskismo. Esta palavra é usada tão vagamente a fim de incluir anarquistas, socialistas democráticos e até mesmo liberais. Eu o uso aqui para significar um marxista doutrinário cujo principal motivo é hostilidade ao regime de Stalin. O trotskismo pode ser melhor estudado em panfletos obscuros ou em jornais como o Apelo Socialista do que nas obras do próprio Trotsky, que não era de forma alguma um homem de uma ideia. Embora em alguns lugares, por exemplo, nos Estados Unidos, o trotskismo seja capaz de atrair um número bastante grande de adeptos e se desenvolver em um movimento organizado com um pequeno, mas próprio fuerher, sua inspiração é essencialmente negativa. O trotskista é contra Stalin assim como o comunista é para ele, e, como a maioria dos comunistas, ele não quer tanto alterar o mundo externo como sentir que a batalha pelo prestígio está indo a seu próprio favor. Em cada caso há a mesma fixação obsessiva em um único assunto, a mesma incapacidade de formar uma opinião genuinamente racional baseada em probabilidades. O fato de trotskistas estarem em todos os lugares como uma minoria perseguida, e que a acusação geralmente feita contra eles, ou seja, de colaborar com os fascistas, é obviamente falsa, cria uma impressão de que o trotskismo é intelectual e moralmente superior ao comunismo; mas é duvidoso se há muita diferença. Os trotskistas mais típicos, em qualquer caso, são ex-comunistas, e ninguém chega a Trotsky, exceto através de um dos movimentos de esquerda. Nenhum comunista, a menos que amarrado ao seu partido por anos de hábitos, está seguro contra um súbito lapso no trotskismo. O processo oposto não parece acontecer igualmente com frequência, embora não haja uma razão clara para que não aconteça.

Na classificação que tentei acima, parece que exagerei por muitas vezes, simplificado demais, fiz suposições injustificadas e deixei de fora a existência de motivos normalmente decentes. Isso era inevitável porque neste ensaio estou tentando isolar e identificar tendências que existem em nossas mentes e pervertem nosso pensamento, sem que necessariamente ocorra em um estado puro ou opere continuamente. É importante, neste momento, corrigir o quadro super simplificado que eu tenho sido obrigado a fazer. Para começar, não se tem o direito de assumir que todos, ou mesmo que cada um dos intelectuais esteja infectado pelo nacionalismo. Em segundo lugar, o nacionalismo pode ser intermitente e limitado. Um homem inteligente pode meio que sucumbir a uma crença que ele sabe ser absurda e pode mantê-la fora de sua mente por longos períodos, apenas se voltando a ela em momentos de raiva ou sentimentalismo ou quando ele estivesse certo de que nenhuma questão importante está envolvida. Em terceiro lugar, um credo nacionalista pode ser adotado de boa-fé por motivos não nacionalistas. Em quarto lugar, vários tipos de nacionalismo, mesmo os tipos que se anulam, podem coexistir em uma mesma pessoa.

Durante todo o caminho eu disse, "o nacionalista faz isso" ou "o nacionalista faz aquilo", usando para fins de ilustração o tipo extremo, quase são de nacionalista que não tem áreas neutras em sua mente e nenhum interesse em nada, exceto a luta pelo poder. Na verdade, essas pessoas são bastante comuns, mas não são dignas nem da pólvora usada para se fazer uma bala. Na vida real, Lord Elton, D. N. Pritt, Lady Houston, Ezra Pound, Lord Vanisttart, Padre Coughlin e todo o resto de sua lúgubre tribo têm que ser combatidos, mas suas deficiências intelectuais dificilmente precisam ser apontadas. [20]Monomania não é interessante e o fato de que nenhum nacionalista do tipo mais intolerante possa escrever um livro que ainda pareça valer a pena ser lido, após um lapso de anos tem um certo efeito desodorizador, mas quando se admite que o nacionalismo não triunfou em todos os lugares, que ainda há povos cujos julgamentos não estão à mercê de seus desejos, o fato é que os problemas urgentes - Índia, Polônia, Palestina, a guerra civil espanhola, os julgamentos de Moscou, os negros americanos, o Pacto Russo-Alemão ou o que você tem - não podem ser, ou pelo menos nunca são discutidos em um nível razoável. Os Eltons e os Pritts e Coughlins, cada um deles simplesmente uma enorme boca berrando a mesma mentira repetidamente, são obviamente casos extremos, mas nós nos enganamos se não percebemos que todos nós podemos nos assemelhar a eles em momentos de vulnerabilidade. Que uma certa nota seja atingida, que este ou aquele milho seja pisado - e pode ser o milho cuja própria existência tem sido insuspeita até agora - e a pessoa mais justa e doce pode de repente ser transformada em uma partidária cruel, ansiosa apenas para 'pontuar' sobre seu adversário e ficar indiferente a respeito de quantas mentiras ele conta ou quantos erros lógicos ele comete ao fazê-lo. Quando Lloyd George, que era um oponente da Guerra dos Bôeres, anunciou na Câmara dos Comuns que os comunicados britânicos, se somados, reivindicavam a morte de mais bôeres do que toda a nação Boer continha, ficou registrado que Arthur Balfour levantou-se e gritou [21]"Cad!". Muitas poucas pessoas são à prova de lapsos deste tipo. Os negros provocados por uma mulher branca, o inglês que ouve a Inglaterra sendo ignorantemente criticada por um americano, o defensor católico que lembrou da Armada Espanhola, todos reagirão da mesma forma. Uma cutucada no nervo do nacionalismo e as decências intelectuais podem desaparecer, o passado pode ser alterado, e os fatos mais simples podem ser negados.

Se alguém abriga em qualquer lugar da mente de alguém uma lealdade nacionalista ou ódio a ela, certos fatos, embora em um sentido conhecido como verdadeiro, são inadmissíveis. Aqui estão apenas alguns exemplos. Eu listo abaixo cinco tipos de nacionalistas e, contra cada um, eu anexo um fato que é impossível para esse tipo de nacionalista aceitar, mesmo em seus pensamentos secretos:

·         Tory Britânico: A Grã-Bretanha sairá desta guerra com poder e prestígio reduzidos;

·         Comunista: Se ela não tivesse sido ajudada pela Grã-Bretanha e os Estados Unidos, a Rússia teria sido derrotada pela Alemanha;

 

·         Nacionalista irlandês: Eire só pode permanecer independente por causa da proteção britânica;

 

·         Trotskista: O régime Stalin é aceito pelas massas russas;

 

·         Pacifista: Aqueles que 'abjuram' a violência só podem fazê-lo porque outros estão cometendo violência em seu nome.

 

Todos esses fatos são grosseiramente óbvios se as emoções não estiverem envolvidas, mas ao tipo de pessoa nomeada em cada caso, elas também são intoleráveis e por isso têm que ser negadas em conjunto com as falsas teorias construídas sobre sua negação. Volto ao surpreendente fracasso da previsão militar na atual guerra. É, eu acho verdade dizer que a intelligentsia tem sido mais errada sobre o progresso da guerra do que as pessoas comuns e que eles foram mais influenciados por sentimentos partidários. O intelectual médio da esquerda acreditava, por exemplo, que a guerra se perdeu em 1940, que os alemães estavam obrigados a dominar o Egito em 1942, que os japoneses nunca seriam expulsos das terras que haviam conquistado e que a ofensiva anglo-americana de bombardeio não estava causando nenhuma impressão na Alemanha. Ele podia acreditar nessas coisas porque seu ódio pela classe dominante britânica proibiu-o de admitir que os planos britânicos poderiam ter sucesso. Não há limite para as loucuras que podem ser engolidas se alguém estiver sob a influência de sentimentos deste tipo. Ouvi dizer com confiança, por exemplo, que as tropas americanas tinham sido trazidas para a Europa não para lutar contra os alemães, mas para esmagar uma revolução inglesa. É preciso pertencer à intelligentsia para acreditar em coisas assim, nenhum homem comum poderia ser tão tolo. Quando Hitler invadiu a Rússia, os funcionários do [22]Moi emitiram "como pano de fundo" um aviso de que a Rússia poderia entrar em colapso em seis semanas. Por outro lado, os comunistas consideravam cada fase da guerra uma vitória russa, mesmo quando os russos foram levados de volta quase para o Mar Cáspio e perderam vários milhões de prisioneiros. Não há necessidade de multiplicar exemplos. A questão é que assim que o medo, o ódio, o ciúme e a adoração ao poder estão envolvidos, o senso de realidade se torna desequilibrado. E, como já apontei, o senso de certo e errado também se torna desequilibrado. Não há crime, absolutamente nenhum, que não possa ser perdoado quando "nosso" lado comete um, mesmo que não se negue que o crime tenha acontecido, mesmo que se saiba que é exatamente o mesmo crime que se condenou em algum outro caso, mesmo que se admita em um sentido intelectual que é injustificado – ainda não se pode sentir que é errado. Lealdade está envolvida e assim a pena deixa de funcionar.

A razão para a ascensão e disseminação do nacionalismo é uma questão muito grande a ser levantada aqui. Basta dizer que, nas formas em que aparece entre os intelectuais ingleses, é um reflexo distorcido das terríveis batalhas que realmente acontecem no mundo externo e que suas piores loucuras foram possíveis pelo colapso do patriotismo e da crença religiosa. Se alguém segue essa linha de pensamento, corre-se o risco de ser levado para uma espécie de conservadorismo, ou para o quietismo político. Pode-se argumentar plausivelmente, por exemplo — e até seja possivelmente verdade — que o patriotismo é uma inoculação contra o nacionalismo, que a monarquia é uma guarda contra a ditadura e que a religião organizada é uma proteção contra a superstição, ou, novamente, pode-se argumentar que nenhuma perspectiva imparcial é possível e que todos os credos e causas envolvem as mesmas mentiras, loucuras e barbaridades; e isso é muitas vezes adiantado como uma razão para se manter fora da política completamente. Não aceito esse argumento, mesmo que apenas porque no mundo moderno ninguém descritível como intelectual pode manter-se fora da política no sentido de não se importar com ela. Eu acho que é preciso se engajar na política, usando a palavra em um sentido amplo e que é preciso ter preferências, ou seja, é preciso reconhecer que algumas causas são objetivamente melhores que outras mesmo que sejam avançadas por meios igualmente ruins. Quanto aos amores e ódios nacionalistas de que falei, eles fazem parte da maquiagem da maioria de nós, quer gostemos ou não. Se é possível se livrar deles eu não sei, mas eu acredito que é possível lutar contra eles e que isso é essencialmente um esforço moral. É uma questão, antes de tudo, de descobrir o que realmente se é, quais são os próprios sentimentos e, em seguida, de fazer concessão para o viés inevitável. Se você odeia e teme a Rússia, se você tem ciúmes da riqueza e poder da América, se você despreza os judeus, se você tem um sentimento de inferioridade em relação à classe britânica dominante você não pode se livrar desses sentimentos simplesmente tomado de pensamentos, mas você pode pelo menos reconhecer que você os tem, e impedi-los de contaminar seus processos mentais. Os impulsos emocionais que são inescapáveis, e talvez até sejam necessários à ação política, devem ser capazes de existir lado a lado com uma aceitação da realidade, mas isso, repito, precisa de um esforço moral, e a literatura inglesa contemporânea, na medida em que está viva para as principais questões de nosso tempo, mostra como poucos de nós estão preparados para fazê-lo.

 

---

[1] Nations, and even vaguer entities such as Catholic Church or the proletariat, are commonly thought of as individuals and often referred to as ‘she’. Patently absurd remarks such as ‘Germany is naturally treacherous’ are to be found in any newspaper one opens and reckless generalization about national character (‘The Spaniard is a natural aristocrat’ or ‘Every Englishman is a hypocrite’) are uttered by almost everyone. Intermittently these generalizations are seen to be unfounded, but the habit of making them persists, and people of professedly international outlook, e.g., Tolstoy or Bernard Shaw, are often guilty of them.

[2] A few writers of conservative tendency, such as Peter Drucker, foretold an agreement between Germany and Russia, but they expected an actual alliance or amalgamation which would be permanent. No Marxist or other left-wing writer, of whatever colour, came anywhere near foretelling the Pact. 

[3] The military commentators of the popular press can mostly be classified as pro-Russian or anti-Russian, pro-blimp or anti-blimp. Such errors as believing the Maginot Line impregnable, or predicting that Russia would conquer Germany in three months, have failed to shake their reputation, because they were always saying what their own particular audience wanted to hear. The two military critics most favoured by the intelligentsia are Captain Liddell Hart and Major-General Fuller, the first of whom teaches that the defence is stronger that the attack, and the second that the attack is stronger that the defence. This contradiction has not prevented both of them from being accepted as authorities by the same public. The secret reason for their vogue in left-wing circles is that both of them are at odds with the War Office.

[4] Certain Americans have expressed dissatisfaction because ‘Anglo-American’ is the form of combination for these two words. It has been proposed to submit ‘Americo-British’.

[5] The News Chronicle advised its readers to visit the news film at which the entire execution could be witnessed, with close-ups. The Star published with seeming approval photographs of nearly naked female collaborationists being baited by the Paris mob. These photographs had a marked resemblance to the Nazi photographs of Jews being baited by the Berlin mob.

[6] An example is the Russo-German Pact, which is being effaced as quickly as possible from public memory. A Russian correspondent informs me that mention of the Pact is already being omitted from Russian year-books which table recent political events. 

[7] A good example is the sunstroke superstition. Until recently it was believed that the white races were much more liable to sunstroke that the coloured, and that a white man could not safely walk about in tropical sunshine without a pith helmet. There was no evidence whatever for this theory, but it served the purpose of accentuating the difference between ‘natives’ and Europeans. During the war the theory was quietly dropped and whole armies manoeuvred in the tropics without pith helmets. So long as the sunstroke superstition survived, English doctors in India appear to have believed in it as firmly as laymen.

[8] longeur – do francês: comprimento. 

[9] Nações e até mesmo entidades mais vagas, como a Igreja Católica ou o proletariado, são comumente consideradas como indivíduos e muitas vezes referidas como "ela". Observações patentemente absurdas como "A Alemanha é naturalmente traiçoeira" são encontradas em qualquer jornal que se abre e a generalização imprudente sobre o caráter nacional ('O espanhol é um aristocrata natural' ou 'Todo inglês é um hipócrita') são proferidas por quase todos. Intermitentemente, essas generalizações são vistas como infundadas, mas o hábito de fazê-las persiste e as pessoas de perspectiva professamente internacional, por exemplo, Tolstoy ou Bernard Shaw, são muitas vezes culpadas por elas.

[10] Pacto Russo-Germânico ou Pacto Molotov-Ribbentrop, ou ainda, Pacto de Não Agressão Germano-Soviético, de 1939.

[11] Alguns escritores de tendência conservadora, como Peter Drucker, previram um acordo entre a Alemanha e a Rússia, mas esperavam uma aliança real ou um amálgama que seria permanente. Nenhum marxista ou outro escritor de esquerda, de qualquer cor, chegou perto de prever o Pacto.

[12] Os comentaristas militares da imprensa popular podem ser classificados principalmente como pró-russos ou antirrussos, pró-dirigível ou anti-dirigível. Tais erros como acreditar na Linha Maginot inexpugnável, ou prever que a Rússia conquistaria a Alemanha em três meses, falharam em abalar suas reputações porque eles estavam sempre dizendo o que seu próprio público particular queria ouvir. Os dois críticos militares mais favorecidos pela intelligentsia são o Capitão Liddell Hart e o Major-General Fuller, o primeiro dos quais ensina que a defesa é mais forte que o ataque, e o segundo que o ataque é mais forte que a defesa. Essa contradição não impediu que ambos fossem aceitos como autoridades pelo mesmo público. A razão secreta para seu destaque em círculos de esquerda é que ambos estão em desacordo com o Ministério da Guerra.

[13] Jingoísmo britânico: partido político dos Jingos, criado em 1872, na Inglaterra e também significa “patriotismo fanático ou agressivo”. Fonte: Dicionário Michaelis.

[14] Certos americanos expressaram insatisfação porque "anglo-americano" é a forma de combinação para essas duas palavras. Foi proposto submeter 'Américo-Britânico'.

[15] Envultamento - bruxaria, mandinga, etc.;

[16] O News Chronicle aconselhou seus leitores a visitar o filme de notícias em que toda a execução poderia ser testemunhada, com close-ups. O jornal The Star publicou, com aparente aprovação, fotos de colaboradoras quase nuas servindo de iscas para a máfia de Paris. Estas fotografias tinham uma semelhança marcante com as fotografias nazistas de judias servindo de iscas para a máfia de Berlim.

[17] Um exemplo é o Pacto Russo-Alemão, que está sendo apagado o mais rápido possível da memória pública. Um correspondente russo me informa que a menção do Pacto já está sendo omitida dos anuários russos que citam eventos políticos recentes.

[18] Um bom exemplo é a superstição da insolação. Até recentemente acreditava-se que as raças brancas eram muito mais passíveis de insolação que as de cor e que um homem branco não podia andar com segurança sob o sol tropical sem um capacete ou chapéu de safari estilo pith (pith helmet). Não havia nenhuma evidência para esta teoria, mas serviu ao propósito de acentuar a diferença entre "nativos" e europeus. Durante a guerra, a teoria foi silenciosamente descartada e exércitos inteiros manobraram nos trópicos sem capacetes. Enquanto a superstição da insolação sobreviveu, os médicos ingleses na Índia parecem ter acreditado nela tão firmemente quanto leigos. 

[19] El Alamein – Uma cidade ao norte do Egito na costa do Mar Mediterrâneo, situada a 106 km a oeste de Alexandria e a 240 km a noroeste do Cairo onde duas importantes batalhas da Segunda Guerra Mundial foram travadas na área. Segundo Churchill, após a guerra, ele escreveu: "Antes de Alamein nunca tivemos uma vitória, depois de Alamein, nunca tivemos uma derrota".

[20] Monomania – trata-se de uma paranoia em que o indivíduo acaba se fixando em uma única ideia em sua vida. 

[21] "Cad!" - significa “canalha” e Orwell aqui se refere aos atos que levaram ao Parliament Act 1911, na Câmara dos Lords, em Londres.

[22] MOI – O Ministério do Interior, na URSS.